|
Vrijdag 22 augustus reageerde het college op de inbreng in de hoorzitting van 12 augustus over het bestemmingsplan Landelijk Gebied. Op 25 augustus behandelt de Commissie Grondgebied dit.
‘Overleg voeren’ = we doen het niet
Koggenland neemt de ecologische hoofdstructuur (EHS) niet op in de plankaart van het bestemmingsplan Landelijk Gebied 2008 onder het mom van: we voeren nog overleg over de juiste ligging. Dat is onzin om een aantal redenen: | * | Over de loop van de EHS is allang uitgebreid overleg gevoerd. De juiste ligging is vastgelegd in het streekplan en in de Nota Ruimte. Daar staat ook dat aan die ligging niet aan getornd mag worden: er geldt een strikt nee-tenzij-regime. | *
| Het college heeft de ecologische verbindingszone – de otterverbinding - bij Berkhout enkele jaren geleden feestelijk geopend. Ze zaten zelf in de bus die de genodigden langs het traject rondleidde. Dat is echt niet alleen – zoals het college nu vertelt - de sloot langs de Hulkweg en de Jaagweg. Het bestemmingsplan moet die huidige situatie beschrijven en vastleggen.
>> kaart verbindingszones en otterproject 2005 | *
| Provinciale Staten (PS) besloten onlangs expliciet het voorstel van Gedeputeerde Staten (GS) om de EHS langs de Hulkweg – A7 te leggen, NIET uit te voeren. Zij besloten uitdrukkelijk dat de ligging van de EHS in het streekplan niet verandert.
>> pleitnota van BiB! bij hoorzitting voor PS
>> speech BiB! met kaarten streekplan + herziening
De ligging van de EHS is dus glashelder. GS heeft geprobeerd het te verleggen, maar is teruggefloten door PS. Denkt B&W van Koggenland dat PS voor haar wel door de bocht gaat? Kennelijk wel… Maar op 15 september moet eerst de raad van Koggenland er nog over oordelen. |
‘Overleg voeren’ is dus een ander woord voor: we doen het niet zoals is afgesproken. En dat is onbehoorlijk en ongeloofwaardig bestuur. De ligging van de EHS ligt vast, maar blijkbaar wil het college nu van die ligging afwijken. Daarom vult ze de EHS niet in op de plankaart van het bestemmingsplan en hoopt dat de politiek akkoord gaat. Feitelijk wil het college daarmee dat de raad instemt met afschaffing van de EHS in Koggenland. Bescherming EHS wassen neus
Het college beweert dat het gebied waar de EHS door loopt wel voldoende is beschermd door de bestemming ‘agrarisch’ en door de waterlopen. Maar is dat zo? Kijk naar Jaagweg. Dat is nog steeds agrarisch, er zijn volop waterlopen, zelfs met een EHS er bovenop. En toch meent men dat daar een bedrijventerrein moet komen. De bescherming zoals het college het nu voorstelt, is een wassen neus. Dat heeft de handelwijze van het college met de EHS op het Jaagwegterrein aangetoond. Het college beweert dat de EHS daar door de sloot langs de Hulkweg loopt, dus maar een paar meter breed is. Als de EHS alleen volgens bestaande waterlopen gaat, met enige aanpassingen, waarom bestaat er dan nog een EHS? Nederland ligt vol sloten. De EHS moet hier juist een robuuste, grootschalige verbinding zijn. >> website Ministerie LNV Het college van Koggenland reduceert de EHS tot een sloot tussen bedrijventerrein en snelweg. Die waarborging door ‘agrarisch’ en ‘waterlopen’ is dus onzin. Mistverhaal verschillen noord en zuid
Het college stelt dat het gebied ten zuiden van het Westeinde een andere ligging, minder natuurwaarde en minder landschapselementen heeft dan het gebied ten noorden. Welke dan? Want in de OWO-visie en het streekplan waren er geen verschillen tussen noord en zuid. Waarom nu dan wel? Verschillen in landschapsstructuur zijn ook op de bestemmingenkaart niet te zien. De ruimere bestemming voor de zuidzijde zou ook meer ontwikkelingsmogelijkheden bieden voor agrarische bedrijven daar. Welke dan? En waarom? Zodat het gemakkelijker getransformeerd kan worden voor plan Wokke? Is dit het politieke mistverhaal waarvan men hoopt dat de raad het zal slikken? Wie fluit wie terug?
PS heeft GS teruggefloten over de liging van de EHS. Gaat de raad van Koggenland het college ook terugfluiten? Of laat de raad het college de EHS reduceren tot een spitsstrook voor otters langs de A7 en laat ze het verder vervallen uit het bestemmingsplan? Voor de volledigheid: de kaart bij voorschrift 7a waarop de EHS – overigens niet conform het streekplan – is aangegeven, benoemt geen bestemmingen. Een perceel kan immers niet twee verschillende bestemmingen hebben. |
