Hoe lang laat de raad van Koggenland met zich sollen?

Wethouder informeerde raad onjuist

Een tot nu toe onopgelost probleem is het feit dat wethouder Wijnker de raad van Koggenland op vele punten onjuist informeerde bij de behandeling van het bestemmingsplan op 8 februari 2010. Uit de antwoorden van B&W op de schriftelijke vragen vanuit de raad, blijkt dat in ieder geval twee belangrijke argumenten niet kloppen.

• De wethouder beweerde dat GS garanties zou hebben gegeven over de aanleg van de Westfrisiaweg. Een argument dat doorslaggevend was voor vele raadsleden om voor Distriport te stemmen. Maar het blijkt compleet onjuist te zijn. GS ontkennen de garanties volledig en het college kan het in haar antwoord op schriftelijke vragen niet hard maken: ze kan geen datum noemen en geen inhoud van die garanties geven. In de raadsvergadering van 3 juni noemde de wethouder alsnog een gespreksdatum van 5 februari, maar hij vertelde niet wat er dan afgesproken zou zijn. Dus: kloppen de schriftelijke antwoorden niet? Of is de datum van 5 februari toch weer een verzinsel? Als er op 5 februari wel garanties zijn gegeven, dan zou GS onwaarheden hebben verkondigd.
• De wethouder beweerde dat Distriport moet, omdat de minister van BZK anders zal ingrijpen. Absolute onzin, die aan alle kanten ontkracht is. Volgens de Handelingen van de Tweede Kamer, volgens een brief van het ministerie van BZK en volgens een persoonlijke reactie van de toenmalige minister Remkes, is namelijk het tegendeel waar! Maar in de antwoorden op de schriftelijke vragen geeft het college als krachteloze reactie: 'volledige lezing van de Handelingen en de brief kan tot geen andere conclusie leiden'. Dat is volhouden tegen alle feiten in. Dat kán toch niet?

Wanneer gaat de raad het college hierop aanspreken? Hoe lang laat ze zich met kluitjes in het riet sturen? Hoe lang tolereert de raad dat zij onjuist en onvolledig geïnformeerd wordt; toch een doodzonde in de politiek?

'Glossy folder' zeer voorbarig

Bij de Kogge Express van 7 juli 2010 is een bijlage gevoegd die een indruk geeft van bedrijventerrein Distriport. Prachtige verhalen, maar de komst van Distriport is nog helemaal niet zeker!

• De Raad van State moet nog oordelen over de juistheid van het bestemmingsplan voor Distriport. De raad heeft het bestemmingsplan vastgesteld in strijd met de afspraken die de gemeente gemaakt heeft met het Rijk, in het Convenant Bedrijventerreinen. Als de Raad van State het plan vernietigt, is de grond onder de voeten van Distriport verdwenen. Diverse partijen hebben beroep aangetekend tegen het bestemmingsplan en de behandeling zal nog wel even op zich laten wachten. De bijlage bij de Kogge Express is dus nogal voorbarig. Wat vindt de raad hiervan?
• Provinciale Staten hebben in de provinciale structuurvisie vastgelegd dat Distriport een zacht plan is. Dat wil zeggen: een plan waarvoor geen harde onderbouwing van nut en noodzaak is. Daarmee fluit PS ook gedeputeerde Bond terug. Gemeente en projectontwikkelaars zullen PS dus moeten overtuigen als zij Distriport willen doorzetten. Maar het onderzoeksrapport van Stogo laat zien dat die nut en noodzaak niet zijn aangetoond. Een enorme hobbel dus, die de verhalen over Distriport bijzonder voorbarig maakt.
• Het planproces zou transparant en open zijn verlopen, vindt gedeputeerde Bond. Jammer is dan wel dat de gemeente Koggenland en de provincie vele malen door de bestuursrechter op de vingers zijn getikt omdat ze niet op de juiste manier informatie verstrekten. Enkele weken geleden vernietigde de Raad van State nog een GS-besluit over de informatievoorziening rond Distriport. Dus: 'een zorgvuldig, transparant en open planproces', zoals Bond het noemt, dat is echt klinkklare onzin.

namens Berkhout is Boos!
Annet Wood

• beantwoording schriftelijke vragen over 'GS-garanties'
• raadsnotulen 3 juni 2010 waarin de wethouder op p. 21 de datum van 5 februari noemt
• beantwoording schriftelijke vragen over 'Moet van minister'

PS: Uw donaties blijven van harte welkom op giro 751723606 t.n.v. A. Wood!