|
De zomer is voorbij, maar Distriport-kwestie nog niet. Een update. De VVD in Koggenland vond in mei 2014 dat de gemeenteraad de Gemeentewet kan toepassen wanneer zij wil. En dat zij die wet kan negeren als haar dat beter uitkomt. Inwoners mogen daar niets van zeggen, want zij zijn geen partij. Dat klopt. Inwoners kunnen raadsleden niet bestuurlijk of juridisch aanspreken als zij de Gemeentewet naar eigen goeddunken toepassen. Maar kan de raad dan zomaar doen wat zij wil?
Eed
Dit voorjaar vroegen wij ons af wat de eed van de raadsleden waard was. Als raadsleden zich voor een nieuwe termijn laten installeren, zweren of beloven zij dat ze alle wetten zullen respecteren. Maar kennelijk geldt dat in Koggenland niet voor de Gemeentewet en het opmaken van de jaarrekening. De rekenkamercommissie heeft immers aangetoond dat de raad in de Distriportkwestie op een drietal momenten niet of onjuist is geïnformeerd. Hoogleraar Elzinga zei in een advies wat de rekenkamercommissie had moeten zeggen: artikel 169 lid 2 van de Gemeentewet is door het college overtreden. Toch vond een raadsmeerderheid dat het ‘allemaal wettelijk’ gegaan is. De raad besloot dat er geen fouten in het besluitvormingsproces waren gemaakt. Daarmee kozen ze ervoor de Gemeentewet terzijde te schuiven. Hoe rijmen ze dat met hun eed om alle wetten toe te passen?
Gemeentewet
De reactie van de VVD maakt het nog zorgelijker. De VVD stelt in een reactie op haar website van 21 mei 2014 dat Berkhout is Boos! daar niets over kan zeggen, omdat de Gemeentewet geen ‘derdenwerking’ zou hebben. Wij - en alle Koggenlanders met ons - zijn inderdaad geen ‘derde’ partij. We kunnen de raadsleden dus niet bestuurlijk of juridisch aanspreken op deze keuze. Maar dat wil niet zeggen dat je als raadsleden dus kunt doen wat je wilt. Dat je willekeurig kunt kiezen of je de wetten wel of niet toepast. De raadsleden vertegenwoordigen de inwoners. Elke keuze die zij maken, heeft effect op ons als inwoners en dus ‘gevolgen voor derden’. Wij mogen de raadsleden natuurlijk vragen daarover verantwoording af te leggen. In verkiezingstijd, maar ook tussendoor.
Milieucategorie
In dat betoog van de VVD op de website staan nog enkele grote en storende fouten. Zo beweert de VVD dat op Distriport slechts bedrijven tot milieucategorie 3.1 mogelijk zijn. Ze is er trots op dat de VVD dat bereikt heeft. Maar het is onjuist. Bedrijven tot en met milieucategorie 4.1 zijn toelaatbaar volgens het bestemmingsplan. Dat is een heel groot verschil.
8,4 - 1,9 = 0?
Ook slaat de VVD de plank mis over het gat van 6,5 miljoen euro in de bijdrage voor de Westfrisiaweg die uit Distriport moet komen. Koggenland zou 1,9 miljoen bijdragen aan de weg, maar de wethouder tekende voor 8,4 miljoen. Daarmee haalde hij de verplichting van 6,5 miljoen van de schouders van de projectontwikkelaars en legde die last bij de inwoners van Koggenland. Gedeputeerde Post van de provincie Noord-Holland gaf half december 2010 duidelijk aan dat Koggenland voor het hele bedrag van 8,4 miljoen verantwoordelijk was. Toch nam het gemeentebestuur slechts 1,9 miljoen op in de jaarrekening van 2010. Dat is een ernstige fout. Maar geen enkel raadslid heeft het gemeentebestuur daarop aangesproken. Toen het uitkwam bij het rekenkameronderzoek, zei de meerderheid van de raad dat ook dat ‘wettelijk’ was. Kan dan niemand tellen? Kan een verplichting van 6,5 miljoen zo maar zoekraken? Wat zou er dan nog meer zoek zijn? De wethouders zijn inmiddels weg zonder verantwoording te hebben afgelegd. En de raadsleden zwoeren en beloofden in maart van dit jaar dat ze het gemeentebestuur ‘aan de wet gaan houden’. Maar hoe geloofwaardig is dat?
Toekomst
Voortaan weten we dat de contracten allang getekend zijn als de burgers wordt gevraagd hun zienswijze in te dienen op een plan. Hoeveel zin heeft de ‘inspraak’ dan nog? Geen enkele, want de afspraken liggen al vast in een wurgovereenkomst waar Koggenland nooit meer onderuit kan. Waarom horen we de oppositie niet over een jaarrekening waarin 6,5 miljoen niet verantwoord wordt? Waarom vindt een raad dat alles ‘wettelijk gegaan is’, terwijl de feiten anders zijn?
De fractievoorzitters van toen zijn de wethouders van nu. Als zij zo gemakkelijk omgingen met de wet en de jaarcijfers toen ze controleur waren, wat zegt dat dan over de manier waarop ze nu besturen?
namens Berkhout is Boos!
Annet Wood
Bijlagen:
|
