Afspraken rond Distriport: geheim of niet?

Het gaat om twee stukken uit juni 2007 waarin de afspraken staan die door de provincie zijn gemaakt rond de aan- en verkoop van de gronden voor bedrijventerrein Distriport.

GS wil deze documenten geheim houden omdat zij vindt dat deze stukken de geschiedenis van het project vertellen, er is uit af te leiden hoe de provincie omgaat met de partijen. Het geeft volgens hen te veel inkijk in hoe de provincie dit soort onderhandelingen doet. Ze zijn bang dat – als deze documenten openbaar worden – andere projectontwikkelaars gaan wapperen met deze afspraken en de provincie daardoor nadeel ondervindt bij onderhandelingen.

Eerlijk gezegd lijken ons dat nu juist allemaal argumenten om deze documenten WEL openbaar te maken. Bekend zou inderdaad moeten worden hoe de provincie met dit soort afspraken omgaat. Zeker omdat zij als overheid met gemeenschapsgeld voor elke partij gelijke afspraken zou moeten maken in gelijke gevallen.

De vertegenwoordigers van GS deden enkele opmerkelijke uitspraken tijdens hun pleidooi om de documenten met de afspraken over Distriport toch vooral geheim te kunnen houden.

• We hebben in dit geval een aantal mooie afspraken kunnen maken, met andere ontwikkelaars zouden we op een andere wijze omgaan. Dat is vreemd, de overheid zou in vergelijkbare situaties, vergelijkbaar moeten handelen. Waarom zijn er juist met deze projectontwikkelaars andere afspraken gemaakt dan gebruikelijk?
• We zitten in een terugverkoopproces van de gronden naar het samenwerkingsverband van de partijen. We verkopen niet terug aan dezelfde partijen als waarvan we de gronden gekocht hebben. Dat is heel vreemd, omdat GS op Statenvraag 59 van 9 juli 2007 door mevrouw Geldhof (D66) antwoordde: ‘De financiële risico’s van deze aankoop zijn nihil. Met de ontwikkelende partijen zijn afspraken gemaakt dat de gronden gegarandeerd worden afgenomen.’. Kortom: zijn er nu wel of niet vooraf duidelijke afspraken gemaakt over de terugverkoop van de gronden door de provincie aan projectontwikkelaars Zeeman en De Peijler, of aan een combinatie daarvan?
• Wij worden nu door ontwikkelaars van andere projecten zoals Westfrisia-Noord, benaderd om met hen een vergelijkbare constructie als bij Distriport af te sluiten. Dat is vreemd, omdat de GS-vertegenwoordigers juist benadrukten dat zij de Distriprt-afspraken niet openbaar willen maken om dit soort vragen te voorkomen. Kennelijk zijn de projectontwikkelaars onderling al op de hoogte van de afspraken die met collega’s gemaakt worden? Dan is er dus geen enkel beletsel meer om de Distriport-afspraken vrij te geven.
• In de pleitnota gaven de vertegenwoordigers namens GS aan dat ‘dit project een project is op basis van publieke-private samenwerking’. Distriport is dus een PPS-constructie, die is afgesloten in de periode-Hooijmaijers. Daarom zou het door GS exact hetzelfde behandeld moeten worden als andere PPS-constructies zoals Wieringerrandmeer en Bloemdalerpolder. Namelijk: alle documenten openbaar, tot op de bodem uitzoeken en daarna pas besluiten nemen.